Gentilly or Not to Be : Pourquoi nous appuyons le Dr. Notebaert | Le Nid du Colvert | Fondation David Suzuki
Photo: Gentilly or Not to Be : Pourquoi nous appuyons le Dr. Notebaert

(Crédit: Gentilly or not to be)

Il y a 500 ans, l'astronome Nicolas Copernic a été excommunié par l'Église pour avoir remis en question le dogme de la place centrale de la Terre au centre de l'univers. De tous temps, les scientifiques ont été victimes d'intimidation et de répression pour avoir soulevé des questions légitimes et importantes.

Depuis quelques années, au Canada, les climatologues, les chercheurs en sciences de l'environnement et bien d'autres scientifiques sont victimes de musellement et d'intimidation systématique de la part du gouvernement fédéral et d'intérêts économiques puissants. Les scientifiques qui osent prendre la parole et remettre en question les dogmes imposés par des intérêts politiques et économiques voient déferler sur eux des vagues de représailles qui peuvent parfois détruire leur carrière. Le phénomène est tellement répandu qu'Al Gore l'a qualifié d'assaut contre la science et la raison.

C'est pourquoi nous estimons nécessaire de prendre la parole aujourd'hui pour défendre l'un de ces scientifiques, le Dr. Éric Notebaert, pris à partie pour avoir soulevé des questions fondamentales pour la santé publique dans le film Gentilly or Not to be. Le Dr. Notebaert est membre de l'Association canadienne des médecins pour l'environnement. Il fait également partie du Cercle scientifique David Suzuki dont la mission est de renforcer la place de la science dans nos débats publics sur les questions d'environnement.

Inscrivez-vous à notre bulletin

Quel est son crime? Celui d'avoir remis en question le dogme qui veut que la centrale nucléaire de Gentilly 2 est totalement sécuritaire et n'a aucune incidence sur la santé publique. Le Dr. Notebaert réfère à des études épidémiologiques réalisées en Europe et au Canada qui démontrent une incidence plus grande de certains cancers dont la leucémie à proximité des centrales. Une de ces études, publiée il y a quelques années, ont contribué à l'abandon du nucléaire en Allemagne.

La question que le Dr. Notebaert pose est importante : se pourrait-t-il que les résultats obtenus à l'étranger soient valides au Québec aussi? La réponse de la direction de la santé publique du Québec et de la Commission canadienne de sûreté nucléaire est : impossible. L'argument clé : les résultats mesurés à proximité de Gentilly 2 ne sont pas statistiquement significatifs. Cela est vrai : la population vivant aux environs de la centrale est trop petite pour permettre de réaliser une étude épidémiologique dont les résultats seraient concluants. Donc on ne peut prouver que Gentilly 2 est néfaste pour la santé humaine. À l'opposé, on ne pourra jamais prouver statistiquement son innocuité. Et pourtant les autorités en place maintiennent mordicus le dogme de l'innocuité.

On soutient également que les études publiées à ce jour n'ont pu démontrer de lien de causalité entre la proximité d'une centrale nucléaire et les cancers observés. Lorsqu'on connaît la difficulté d'attribuer une cause unique à l'apparition d'un cancer, il est étonnant que l'on utilise cet argument qui rappelle ceux des fabricants de cigarettes il y a une génération. Les concentrations de cancer autour des centrales sont-elles uniquement le fruit du hasard?

Quels sont les faits? Premièrement, toute exposition accrue à des radiations augmente le risque de cancers. Ensuite, le réacteur Candu de la centrale de Gentilly 2 émet de 20 à 30 fois plus de tritium (de la vapeur d'eau radioactive) que n'importe quel autre réacteur dans le monde. On tolère au Canada des normes d'émissions de radioactivité dans l'air et dans l'eau 500 fois plus élevées qu'en Californie, dix fois plus élevées qu'en Europe. C'est donc un fait que les Canadiens sont exposés à un niveau de radiation plus élevé que les Californiens ou les Européens.

Est-il raisonnable, dans ces circonstances, de s'interroger sur les effets de cette exposition radioactive sur la santé des personnes vivant à proximité de Gentilly 2? Si on note en Allemagne une incidence accrue de leucémies près des centrales nucléaires, est-il raisonnable de penser que le même phénomène puisse se produire au Québec où l'exposition aux radiations est dix fois plus élevée? Ou devrions-nous simplement discréditer celui qui pose cette question que l'on ne saurait entendre?

Devant une question d'aussi grande importance pour la santé publique, on s'attendrait de la Commission canadienne de la sûreté nucléaire qu'elle suspende la construction de nouvelles centrales et qu'elle déclenche une grande étude indépendante pour connaître le fond de la question. Au lieu de cela, son président, Michael Binder, a choisi d'écrire une lettre ouverte pour discréditer le film et le Dr. Notebaert. Quel manque de responsabilité!

La CCSN a perdu beaucoup de crédibilité depuis le congédiement en 2008 par le gouvernement conservateur de sa présidente précédente, Linda Keen, qui s'opposait à la réouverture de la centrale de Chalk River pour des raisons de sécurité. Aujourd'hui, la commission s'emploie plus à promouvoir l'industrie nucléaire et à défendre des normes parmi les plus laxistes au monde qu'à protéger la santé du public. Pas étonnant que cet organisme soit l'un des seuls qui n'ait pas été aboli par le gouvernement le printemps dernier.

De tous temps les scientifiques qui osent poser des questions ont subi les attaques des intérêts qu'ils mettaient en péril. Jadis c'était l'Église qui lançait des anathèmes. Aujourd'hui se sont les industries et les agences gouvernementales qui les protègent. L'histoire de l'industrie nucléaire à travers le monde en est une du secret, et nous ne saurons jamais vraiment combien de victimes cette industrie a fait depuis la fission du premier atome.

Le Dr. Notebaert a eu le courage de poser les bonnes questions et d'insister pour qu'en l'absence de données concluantes le principe de précaution nous guide pour ne pas exposer inutilement nos concitoyens à des radiations. Il mérite notre respect et il fait honneur à sa profession.

19 septembre 2012

Ajoutez un commentaire


2 commentaires

19 septembre, 2012
22:26

excellent commentaire sur un film extrordinnaire. Tous le monde devrais le voir,

18 septembre, 2012
22:08

Mes moyens actuels ne me permettent pas de vous soutenir actuellement mais ce n'est que partie remise !!!!

BRAVO ! Pour votre travail acharné !!!

La Fondation David Suzuki n'endosse pas nécessairement les commentaires affichés par le public sur son site Web. La Fondation se réserve le droit de refuser la publication de commentaires qui pourraient être perçus comme offensant ou qui vont à l'encontre des principes directeurs qui régissent les organismes de bienfaisance. Veuillez noter que tous les commentaires sont relus avant d'être publiés.